Sí, cierto grado de conflicto en un grupo de trabajo puede ser beneficioso. Según los extractos proporcionados por el coach ejecutivo Ed Batista, los equipos que no pueden fomentar conflictos sustanciales tienden a lograr un rendimiento promedio más bajo. La alternativa al conflicto a menudo no es el acuerdo, sino la apatía y el desapego, lo que puede llevar a que los equipos olviden considerar cuestiones clave o no se den cuenta de aspectos importantes de su situación estratégica, perdiendo oportunidades para cuestionar suposiciones falsamente limitantes o para generar alternativas significativamente diferentes. Estos equipos, por lo tanto, pueden ser fácilmente anticipados por los competidores [8].

Además, se sugiere que las relaciones libres de conflictos pueden ser una señal de que las personas no están siendo sinceras entre sí, tal vez por miedo a que cualquier conflicto ponga en peligro la relación, lo que la hace frágil y poco probable que dure. Por lo tanto, es deseable aprender a participar en conflictos de manera segura, cómo "discrepar sin ser desagradable" y cómo reparar cuando sea necesario [Exploring a Potential Partnership].

En el contexto de la dinámica de grupo, se observa que los equipos homogéneos experimentan menos conflictos, pero pueden ser más propensos a puntos ciegos y "pensamiento de grupo", mientras que los equipos heterogéneos solo pueden hacer un uso efectivo de su diversidad una vez que aprenden a manejar el conflicto de manera efectiva [Group Dynamics: Very Loud (and Very Quiet) People].

En resumen, un grado saludable de conflicto puede ser un componente crítico para el rendimiento del equipo y la innovación, ya que desafía el pensamiento de grupo y promueve un diálogo más vigoroso y una consideración más profunda de diferentes perspectivas y estrategias.